Hace unos días, surgió en una conversación con un amigo el tema de la violencia, de las diferencias entre violencia real y violecia simulada (información frente a cine, por ejemplo) y me vino a la mente una anécdota que resulta, cuanto menos, curiosa.
Este verano participé en el curso de la Universidad Carlos III de Madrid "Políticas globales a favor de las víctimas del terrorismo". Una de las jornadas versaba sobre Víctimas de terrorismo y medios de comunicación. Los ponentes representaban a los distintos medios: prensa, televisión, radio... Una vez realizadas sus ponencias, las preguntas del público se centraron principalmente en la televisión. Las escalofriantes imágenes del 11 de marzo seguían en la mente de muchos de las personas del público. La duda venía a ser la misma siempre: ¿dónde está el límite?
En ese foro, levanté la mano y me dirigí a la mesa. Hice varias puntualizaciones, que no me atrevo a reproducir de memoria para no pecar de inexactitud. Lo que sí recuerdo es una frase de uno de los ponentes cuando hice referencia al abuso que se hizo de las imágenes dolorosas del 11 de marzo. Dijo, haciendo referencia al filtro que hacen los medios de las imágenes que llegan, algo así como: "Tú no sabes lo que vemos en la redacción".
Para entender todo esto, queda mencionar que yo fui víctima de aquel atentado y que lo dije nada más comenzar la intervención. Supongo que en aquel momento los nervios hicieron que este periodista soltase sin pensar un comentario poco afortunado, pero que no deja de ser significativo. Imágenes de vídeo frente a la realidad... ¿aún hay dudas de qué es más real?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1 comentario:
"Tú no sabes lo que vemos en la redacción". No puedo estar más de acuerdo en este sentido con este periodista, si bien no justifica la utilización, por encima de la ética profesional, que se hizo en su momento.
Y quiero poner un ejemplo claro al respecto. En el atentado de Londres del 7 de julio de 2005 con el mismo modus operandi que en Madrid, los medios británicos se abstuvieron de sacar imágenes como las que se publicaron/retransmitieron en el 11-M. No se vieron muertos ni por intuición, ni rostros de dolor. Y hay una imagen que resultó esclarecedora de esta ética británica: una señora tapada con un pañuelo blanco. El Mundo realizó una comparativa de ambos tratamientos informativos (veamos si funciona esto que dice "Puede utilizar códigos HTML"):11M/7J en El Mundo.
Sin embargo, creo que "estábamos acostumbrados" (o estamos) a ver este tipo de escenas en España. Y lo digo por los atentados de ETA. Otro ejemplo: a finales de los años 80 (no recuerdo bien la fecha), voló por los aires una casa-cuartel de la Guardia Civil en Zaragoza, cercana a la avenida de Cataluña. Puedo cerrar los ojos y ver lo que por Televisión Española se emitió: la imagen de una muñeca chochona de las ferias y un miembro de las fuerzas armadas sacando a una niña muerta en brazos que, más o menos, tenía mi edad.
Este tipo de imágenes impactan y marcan, dejan huella. Por eso, creo que debería existir un debate interno dentro de la profesión y, aunque veamos lo que se ve en las redacciones, seamos capaces de juzgar lo que vemos para no herir las sensibilidades de los espectadores y lectores.
Publicar un comentario